復(fù)議申請人姚建光因與申請執(zhí)行人徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（原徐州工程機(jī)械科技股份有限公司，以下簡稱徐工集團(tuán)）案由執(zhí)行一案，不服江蘇省徐州市中級人民法院（以下簡稱徐州中院）（2019）蘇03執(zhí)異58號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司民事執(zhí)行復(fù)議裁定書
案號：（2020）蘇執(zhí)復(fù)70號
判決日期：2021-09-09
法院：江蘇省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
徐州中院查明，2009年11月26日，該院對徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農(nóng)村信用聯(lián)社）與徐工集團(tuán)、徐州安德機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱安德公司）、姚建光借款合同糾紛一案作出（2009）徐民二初字第0026號民事判決：一、安德公司于判決書生效后十日內(nèi)償還姚建光借款本金7383333.36元及利息（從拖欠之日至借款付清之日按照合同約定的利率計(jì)算）；二、徐工集團(tuán)在安德公司不能償還時(shí)，償還上述借款本金7383333.36元及利息（從拖欠之日至借款付清之日按照合同約定的利率計(jì)算）；三、農(nóng)村信用聯(lián)社在收到姚建光借款本息的同時(shí)將貸款本息代償證明書、貸款合同、抵押合同、公證書等法律文件移交給借款償還人。借款償還人有權(quán)就償還姚建光借款本息向姚建光追償。徐工集團(tuán)不服上述判決，向本院提出上訴，本經(jīng)審理后于2010年5月26日作出（2010）蘇商終字第0071號民事判決：駁回上訴，維持原判。
2010年12月31日，徐州中院根據(jù)徐工集團(tuán)的申請立案強(qiáng)制執(zhí)行，案號為（2011）徐執(zhí)字第00009號。2011年11月6日，該院以“執(zhí)行和解”終結(jié)執(zhí)行。后徐工集團(tuán)申請恢復(fù)執(zhí)行，該院受理后于2019年8月21日恢復(fù)執(zhí)行，案號為（2019）蘇03執(zhí)恢49號。
姚建光提出異議稱：其分別于2006年底和2007年初購買了ＬＱＣ320和ＬＱＣ320Ａ瀝青拌合站。ＬＱＣ320在徐工集團(tuán)的默認(rèn)下以全新設(shè)備轉(zhuǎn)讓給單偉并將江西九江修水高速租賃設(shè)備項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)交。姚建光并未賺取利潤也未參與該設(shè)備的經(jīng)營。姚建光經(jīng)營的ＬＱＣ320Ａ瀝青拌合站所欠貨款全部還清，徐工集團(tuán)亦出具一份《情況說明》，證明姚建光只擁有一臺瀝青拌合站，并已還清欠款。2013年單偉告知姚建光其與徐工集團(tuán)就ＬＱＣ320瀝青拌合站簽訂還款協(xié)議中的金額即是執(zhí)行欠款總額，雙方在協(xié)議中約定“因本協(xié)議產(chǎn)生糾紛，雙方友好協(xié)商解決，或向甲方所在地人民法院起訴”，徐工集團(tuán)已無再恢復(fù)執(zhí)行的意愿。徐工集團(tuán)申請?jiān)谛熘菔泄臉菂^(qū)人民法院要求恢復(fù)執(zhí)行系惡意隱瞞事實(shí)。徐州市鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行局的筆錄證明徐工集團(tuán)在2013年已將該設(shè)備的所有權(quán)收回，后又同意單偉以租售的方式經(jīng)營該設(shè)備，并約定了雙方的分擔(dān)義務(wù)及要求。徐工集團(tuán)和單偉所簽訂的文件及在徐州運(yùn)輸人民法院達(dá)成的共識，實(shí)質(zhì)上是完成了該設(shè)備的產(chǎn)權(quán)回收后的二次銷售合同，該設(shè)備與姚建光已無任何關(guān)聯(lián)。請求解封返還凍結(jié)扣劃的銀行卡及款項(xiàng)，撤銷對姚建光案件的執(zhí)行，恢復(fù)姚建光的征信等級等。
徐工集團(tuán)辯稱，1.根據(jù)徐州中院（2009）徐民二初字第0026號民事判決以及本院（2010）蘇商終字第0071號民事判決，徐工集團(tuán)代姚建光償還銀行貸款后，有權(quán)向姚建光追償。徐工集團(tuán)依據(jù)生效判決書申請執(zhí)行，系行使追償權(quán)，徐工集團(tuán)并沒有放棄該權(quán)利。2.姚建光通過銀行貸款向徐工集團(tuán)購買了兩臺瀝青拌合站，姚建光將其中一臺拌合站交由單偉經(jīng)營，姚建光與單偉關(guān)于拌合站經(jīng)營的約定徐工集團(tuán)并不知情。后期欠款清收過程中，徐工集團(tuán)得知此事后經(jīng)過努力聯(lián)系到單偉，并要求單偉將經(jīng)營拌合站的款項(xiàng)直接向徐工集團(tuán)支付。但單偉僅在2013年9月份支付了10萬元。3.徐工集團(tuán)與單偉之間關(guān)于欠款回收所進(jìn)行的談判及所簽訂的協(xié)議，系單偉對該欠款的債務(wù)加入，同意共同還款。4.徐工集團(tuán)與單偉在其他法院所做的關(guān)于收回拌合站的筆錄，單偉并未實(shí)際履行，但確定了徐工集團(tuán)為拌合站的所有權(quán)人，單偉并未實(shí)際向徐工集團(tuán)交付該拌合站。
另查明，姚建光因購買徐工集團(tuán)ＬＱＣ320和ＬＱＣ320Ａ瀝青拌合站未付清貨款產(chǎn)生糾紛，并訴訟至徐州中院。該院作出（2009）徐民二初字第0026號民事判決前，2007年1月25日，姚建光與單偉、謝四新簽訂了《瀝青拌合站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定：姚建光將其與徐工集團(tuán)簽訂購買的ＬＱ320瀝青拌合站一套，以徐工集團(tuán)合同購買的原價(jià)轉(zhuǎn)讓給單偉、謝四新，達(dá)成如下協(xié)議：1.姚建光轉(zhuǎn)讓ＬＱ320瀝青拌合站所有一切手續(xù)及租賃工地合同是合法、真實(shí)有效的；2.本協(xié)議簽訂之日起，單偉、謝四新將ＬＱ320瀝青拌合站的首付款一次性付清給姚建光，剩余按揭款及分期款項(xiàng)按銀行及徐工集團(tuán)三方協(xié)議認(rèn)真履行，支付應(yīng)付款項(xiàng)；3.協(xié)議簽訂之日起，單偉、謝四新一方到達(dá)辦理交接后，姚建光一方工作人員撤離；4.姚建光有義務(wù)給單偉、謝四新聯(lián)系租賃工地，具體事務(wù)由單偉、謝四新負(fù)責(zé)；5.單偉、謝四新應(yīng)承擔(dān)所購買ＬＱ320瀝青拌合站債權(quán)債務(wù)，認(rèn)真履行；6.單偉、謝四新不履行瀝青拌合站債權(quán)債務(wù)及徐工集團(tuán)三方協(xié)議的約定，以此造成的損失及應(yīng)付的法律責(zé)任和后果，由單偉、謝四新全權(quán)負(fù)責(zé)承擔(dān)，與姚建光無關(guān)。簽訂協(xié)議后，姚建光將拌合站交付給單偉、謝四新，單偉等經(jīng)營至今。
2012年12月17日，徐工集團(tuán)出具情況說明，說明姚建光償還了ＬＱＣ320Ａ瀝青拌合站的貨款。
2013年4月25日，徐工集團(tuán)與單偉簽訂還款協(xié)議書，約定：2006、2007年姚建光購買徐工集團(tuán)生產(chǎn)的拌合站產(chǎn)品，通過農(nóng)村信用聯(lián)社辦理按揭業(yè)務(wù)，由于姚建光逾期還款，導(dǎo)致農(nóng)村信用聯(lián)社與徐工集團(tuán)之間的訴訟，現(xiàn)徐工集團(tuán)因訴訟取得了對姚建光的追償權(quán)，姚建光將其中一臺拌合站轉(zhuǎn)讓給單偉，單偉同意直接向徐工集團(tuán)償還該臺拌合站的欠款，并進(jìn)行債務(wù)加入，現(xiàn)雙方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、截止本協(xié)議書簽訂之日，單偉確認(rèn)尚欠徐工集團(tuán)貸款本金479萬元，及逾期利息50萬元，并同意按以下期限還款：1.2013年5月至2013年12月，每月底前向徐工集團(tuán)支付60萬元，共計(jì)480萬元；2.2014年2月底前付清余款。二、單偉保證按期還款，如有一期逾期，徐工集團(tuán)有權(quán)要求單偉一次性支付剩余全部貨款。三、因本協(xié)議產(chǎn)生糾紛，雙方友好協(xié)商解決，或向徐工集團(tuán)所在地人民法院起訴。四、本協(xié)議經(jīng)徐工集團(tuán)蓋章及單偉簽字按印后生效。
徐州中院認(rèn)為，人民法院發(fā)生法律效力的法律文書，是法院執(zhí)行行為的根據(jù)，案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的按照法律文書的規(guī)定執(zhí)行。本案中，徐工集團(tuán)通過訴訟程序取得了對姚建光的追償權(quán)，且被生效法律文書所確認(rèn)，姚建光應(yīng)當(dāng)按照生效判決向徐工集團(tuán)承擔(dān)給付義務(wù)。姚建光主張其購買經(jīng)營的ＬＱＣ320Ａ瀝青拌合站所欠貨款已全部還清，徐工集團(tuán)出具的《情況說明》，證明姚建光只擁有一臺瀝青拌合站，并已還清欠款。單偉與徐工集團(tuán)亦就ＬＱＣ320瀝青拌合站簽訂還款協(xié)議，該設(shè)備的款項(xiàng)是否償還與姚建光無關(guān)，因此要求排除執(zhí)行，其理由不能成立。首先，姚建光與單偉、謝四新的《瀝青拌合站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，簽訂在該院判決生效之前，從協(xié)議約定的內(nèi)容來看是姚建光與單偉、謝四新之間的轉(zhuǎn)讓行為，與徐工集團(tuán)無關(guān)。該案在一、二審審理期間，由于姚建光經(jīng)合法傳喚，拒不到庭，對于姚建光與單偉、謝四新之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未訴及，其放棄了法律賦予的訴訟抗辯權(quán)，故該院生效判決依法判決姚建光向徐工集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任，并無不當(dāng)。其次，在該案的執(zhí)行程序中，未有證據(jù)證明，徐工集團(tuán)與姚建光、單偉之間存在任何改變生效判決內(nèi)容的和解協(xié)議。2013年4月25日，徐工集團(tuán)與單偉之間的還款協(xié)議約定了單偉同意直接向徐工集團(tuán)償還該臺拌合站的欠款，并進(jìn)行債務(wù)加入。該協(xié)議是徐工集團(tuán)為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與單偉簽訂的債務(wù)加入?yún)f(xié)議，并不能改變姚建光單方將ＬＱＣ320瀝青拌合站轉(zhuǎn)讓給單偉的事實(shí)，姚建光向徐工集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任不能免除。姚建光以ＬＱＣ320瀝青拌合站的貨款應(yīng)由單偉償還，請求排除執(zhí)行的請求，不予支持。2019年12月12日，徐州中院作出（2019）蘇03執(zhí)異58號執(zhí)行裁定：駁回姚建光的異議請求。
姚建光不服徐州中院（2019）蘇03執(zhí)異58號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議，請求撤銷徐州中院（2019）蘇03執(zhí)異58號執(zhí)行裁定，撤銷對其執(zhí)行，恢復(fù)其征信等級等。事實(shí)與理由：1.徐州中院（2009）徐民二初字第0026號民事判決并未查清事實(shí)，該案開庭之前其原住址已拆遷，未收到開庭傳票，未能到庭舉證陳述申辯涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，因此執(zhí)行法院是基于違法民事判決作出的執(zhí)行行為違反事實(shí)和法律程序。2.姚建光購買了兩臺瀝青拌合站，于2007年1月25日將其中ＬＱＣ320協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了單偉，并經(jīng)農(nóng)村信用聯(lián)社、徐工集團(tuán)相關(guān)人員默許認(rèn)可。農(nóng)村信用聯(lián)社依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行文書向徐州運(yùn)輸法院申請執(zhí)行，該院在執(zhí)行中查明ＬＱＣ320Ａ機(jī)器由姚建光經(jīng)營，ＬＱＣ320已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了單偉，并分別對二人采取執(zhí)行措施。后農(nóng)村信用聯(lián)社對徐工集團(tuán)、徐州安德機(jī)械設(shè)備公司、姚建光提起訴訟后，向徐州中院申請執(zhí)行，徐州中院立案執(zhí)行，存在“一案兩執(zhí)”行為。姚建光對徐州中院執(zhí)行和解結(jié)案并不知情，對單偉的債務(wù)加入情況也并不知情。徐州運(yùn)輸法院召集徐工集團(tuán)和單偉通過談話筆錄方式確認(rèn)ＬＱＣ320機(jī)器已被徐工集團(tuán)收回所有權(quán)并作執(zhí)行終結(jié)。徐工集團(tuán)將該筆錄傳給姚建光并告知該設(shè)備已與姚建無關(guān)，至此姚建光與該案已無關(guān)。原審異議裁定未對以上事實(shí)作出認(rèn)定，侵犯了復(fù)議申請人的合法權(quán)益。
本案的主要爭議焦點(diǎn)為：姚建光以涉案ＬＱＣ320瀝青攪拌機(jī)已轉(zhuǎn)讓給單偉為由排除對其采取執(zhí)行措施是否應(yīng)予支持
判決結(jié)果
駁回姚建光的復(fù)議申請，維持江蘇省徐州市中級人民法院（2019）蘇03執(zhí)異58號執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長景水平
審判員趙建華
審判員蘇峰
二〇二一年六月九日
法官助理杜濤
書記員楊浩
判決日期
2021-09-09
