edlum.cn-国产精品网站在线播放,国产一区二区三区日韩,亚洲卡通欧美制服中文,91久久精品一区二区

原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償其醫(yī)療費(fèi)3401.03元、死亡賠償金1117248元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)49334元、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)8000元、財產(chǎn)損失100000元，合計(jì)1327983.03元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2020年11月17日14時2分許，董自練駕駛蘇Ｇ×××××重型廂式貨車沿長深高速左側(cè)第一車道由北向南行駛至1802公里處，突然向右側(cè)變更車道（未打右轉(zhuǎn)向燈）與右側(cè)車道并排行駛的李芝駕駛蘇Ａ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；蘇Ｇ×××××重型廂式貨車碰撞后失控側(cè)翻壓倒中央隔離帶，導(dǎo)致蘇Ｇ×××××重型廂式貨車又與對向車道由南向北方向祝建波駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，蘇Ｅ×××××小型轎車又與同方向相亮昌駕駛的蘇Ｇ×××××小型轎車發(fā)生碰撞。事故造成蘇Ｅ×××××小型轎車駕駛?cè)俗＝úê统塑嚾藢O萬軍死亡、乘車人孫萬理、張紅國與姜志平受傷，四車受損、路產(chǎn)損壞及蘇Ｇ×××××重型廂式貨車貨物受損。事故發(fā)生后，李芝駕駛蘇Ａ×××××小型轎車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，董自練負(fù)事故的全部責(zé)任，李芝駕車逃逸承擔(dān)全部責(zé)任，祝建波、相亮昌、孫萬軍、孫萬理、張紅國、姜志平不負(fù)該起事故責(zé)任。蘇Ｇ×××××在被告人民財險連云港公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，蘇Ａ×××××在被告華安財險連云港公司投保了交強(qiáng)險，蘇Ｇ×××××在被告太平洋財險連云港公司投保了交強(qiáng)險。 被告董自練辯稱其系連云港和麗水產(chǎn)有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告連云港和麗水產(chǎn)有限公司辯稱董自練系其公司員工。 被告人民財險連云港公司辯稱，1、承認(rèn)原告主張的關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保的事實(shí)，前期已墊付張紅國醫(yī)療費(fèi)18000元；2、交強(qiáng)險項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留份額；3、醫(yī)療費(fèi)由法院依法審核，死亡賠償金1117248元無異議，喪葬費(fèi)49334元無異議，精神撫慰金不認(rèn)可，處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)不認(rèn)可，財產(chǎn)損失不認(rèn)可。 被告李芝辯稱，1、李芝不存在逃逸行為；2、李芝沒有侵權(quán)行為，與祝建波死亡、姜志平受傷損害后果無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償；3、保險公司未就免責(zé)條款向李芝履行提示及說明義務(wù)，免責(zé)條款無效。 被告華安財險連云港公司辯稱，1、承認(rèn)原告主張的關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保的事實(shí)；2、交強(qiáng)險項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留份額，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。 被告相亮昌寄送答辯狀稱相亮昌不承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告連云港杰瑞電子有限公司寄送答辯狀稱連云港杰瑞電子有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告太平洋財險連云港公司辯稱交強(qiáng)險項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留份額，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)即本次事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下： 一、李芝是否應(yīng)對祝建波死亡、姜志平受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。 庭審中，被告李芝辯稱其沒有侵權(quán)行為，與祝建波死亡、姜 志平受傷損害后果間無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償。經(jīng)查，根據(jù)交通認(rèn)定書，董自練駕駛機(jī)動車變更車道時未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車正常行駛是造成該起事故的直接原因，李芝因駕駛逃逸承擔(dān)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，李芝主觀上沒有過錯，客觀上駕駛逃逸并非侵權(quán)行為，且駕駛逃逸與祝建波死亡、姜志平受傷之間不存在因果關(guān)系，故李芝對祝建波死亡、姜志平受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、董自練和連云港和麗水產(chǎn)有限公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００３〕２０號）第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。經(jīng)查，董自練負(fù)該起事故的全部責(zé)任，可以認(rèn)定其存在重大過失，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，本院認(rèn)為，董自練和連云港和麗水產(chǎn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告因交通事故導(dǎo)致?lián)p失的合理數(shù)額。 原告各項(xiàng)損失的計(jì)算方法及具體數(shù)額。 1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)病案材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，原告主張醫(yī)療費(fèi)為3401.03元并無不當(dāng)，本院予以支持。 2、死亡賠償金，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、鑒定報告等，原告主張死亡賠償金為1117248元并無不當(dāng)，本院予以支持。 3、精神撫慰金，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，董自練負(fù)事故的全部責(zé)任，涉嫌刑事犯罪，本院對原告主張的精神撫慰金50000元不予支持。 4、喪葬費(fèi)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、鑒定報告等，原告主張喪葬費(fèi)為49334元并無不當(dāng)，本院予以支持。 5、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、鑒定報告等，本院酌情認(rèn)定處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)為3000元。 6、財產(chǎn)損失，原告主張財產(chǎn)損失10萬元未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其主張不予支持，原告可待證據(jù)補(bǔ)齊后另行主張。 以上損失，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為醫(yī)療費(fèi)3401.03元；屬于交強(qiáng)險死亡項(xiàng)下?lián)p失為死亡賠償金1117248元＋喪葬費(fèi)49334元＋處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)3000元＝1169582元；以上損失合計(jì)1172983.03元。 本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，董自練負(fù)事故的全部責(zé)任，李芝駕車逃逸承擔(dān)全部責(zé)任，祝建波、相亮昌、孫萬軍、孫萬理、張紅國、姜志平不負(fù)該起事故責(zé)任。因蘇Ｇ×××××在被告人民財險連云港公司投保了交強(qiáng)險，結(jié)合其他傷者的預(yù)留份額，本院酌情由被告人民財險連云港公司在交強(qiáng)險死亡項(xiàng)下賠償8萬元，蘇Ａ×××××在被告華安財險連云港公司投保了交強(qiáng)險，結(jié)合其他傷者的預(yù)留份額，本院酌情由被告華安財險連云港公司在交強(qiáng)險無責(zé)醫(yī)療項(xiàng)下賠償1000元，在交強(qiáng)險無責(zé)死亡項(xiàng)下賠償8000元，蘇Ｇ×××××在被告太平洋財險連云港公司投保了交強(qiáng)險，結(jié)合其他傷者的預(yù)留份額，本院酌情由被告太平洋財險連云港公司在交強(qiáng)險無責(zé)醫(yī)療項(xiàng)下賠償1000元，由被告太平洋財險連云港公司在交強(qiáng)險無責(zé)死亡項(xiàng)下賠償8000元，超過交強(qiáng)險部分1172983.03元-80000元-1000元-8000元-1000元-8000元＝1074983.03元，結(jié)合其他傷者的預(yù)留份額，本院酌情由被告人民財險連云港公司賠償45萬元，剩余部分1074983.03元-450000元＝624983.03元，由被告董自練和連云港和麗水產(chǎn)有限公司連帶賠償

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利530000元。 二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利9000元。 三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利9000元。 四、被告董自練于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利624983.03元，被告連云港和麗水產(chǎn)有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 五、駁回原告祝春松、潘恩鳳、姜志平、祝佳文、祝某聰、祝某利的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)計(jì)16752元，由被告董自練負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)3770元，由被告董自練負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院

2021-06-08