edlum.cn-国产精品网站在线播放,国产一区二区三区日韩,亚洲卡通欧美制服中文,91久久精品一区二区

原告中益公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令圣通公司立即賠償因砼質(zhì)量不合格導(dǎo)致返工、加固、設(shè)計(jì)、檢測(cè)等相關(guān)費(fèi)用608984萬(wàn)元。事實(shí)和理由：中益公司與常州市金壇區(qū)金諾機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金諾公司）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，乙方為甲方承建車(chē)間一、車(chē)間二、附屬車(chē)間工程，建筑面積3處4041.95平方米，總造價(jià)土建318萬(wàn)元。中益公司又與圣通公司簽訂了《常州市金壇區(qū)圣通混凝土構(gòu)件有限公司攪拌站砼供應(yīng)合同》，雙方約定Ｃ25100立方米、Ｃ30160立方米，先付款后送貨。該工程在雙方驗(yàn)收的過(guò)程中，金諾公司發(fā)現(xiàn)混凝土梁多處開(kāi)裂。中益公司多次找圣通公司來(lái)現(xiàn)場(chǎng)解決質(zhì)量問(wèn)題，圣通公司推說(shuō)沒(méi)有錢(qián)解決。發(fā)包方責(zé)令中益公司向檢測(cè)、鑒定、評(píng)價(jià)部門(mén)申請(qǐng)檢測(cè)、鑒定。經(jīng)江蘇東大工程檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東大公司）鑒定（評(píng)價(jià)）等；①檢測(cè)費(fèi)用3萬(wàn)元、②設(shè)計(jì)圖紙7萬(wàn)元、③加固砼圈梁22萬(wàn)元、④返工延期交付萬(wàn)分之一480天以合同總價(jià)318萬(wàn)元計(jì)15.264萬(wàn)元、⑤為附助返工用材用工136344元。整個(gè)損失為608984元。 被告圣通公司辯稱(chēng)，一、中益公司訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由如下：1、中益公司申請(qǐng)鑒定已超出合理的異議期限。根據(jù)行業(yè)慣例，在使用前一般應(yīng)進(jìn)行試樣檢測(cè)，故中益公司對(duì)案涉混凝土負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)。如中益公司認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在澆筑后及時(shí)書(shū)面通知圣通公司，逾期視為符合要求。而至今中益公司未能舉證證明曾向圣通公司履行書(shū)面通知義務(wù)，故中益公司質(zhì)量異議已超過(guò)異議期限。2、根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)拌混凝土》ＧＢ／Ｔ14902-2003第10條檢驗(yàn)規(guī)則中，10.1.1本章檢驗(yàn)是指本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的項(xiàng)目進(jìn)行質(zhì)量指標(biāo)檢驗(yàn)，以判斷預(yù)拌混凝土質(zhì)量是否符合要求；10.1.2預(yù)拌混凝土質(zhì)量檢驗(yàn)分為出廠檢驗(yàn)和交貨檢驗(yàn)。出廠檢驗(yàn)由供方承擔(dān)，交貨檢驗(yàn)的取樣工作由需方承擔(dān)；10.1.3當(dāng)判斷混凝土質(zhì)量是否符合要求時(shí)，強(qiáng)度、坍塌度及含氣量應(yīng)以交貨檢驗(yàn)結(jié)果為依據(jù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)ＧＢ／Ｔ14902-2012標(biāo)準(zhǔn)預(yù)拌混凝土質(zhì)量驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)以交貨檢驗(yàn)結(jié)果為依據(jù)，故接貨驗(yàn)收的取樣和實(shí)驗(yàn)工作應(yīng)由需方承擔(dān)。由于中益公司怠于取樣和實(shí)驗(yàn)，由此產(chǎn)生的不利后果由中益公司負(fù)擔(dān)。3、根據(jù)中益公司訴狀所稱(chēng)，中益公司承建工程建筑面積4041.95平方米，本案雙方合同約定方量為260平米，由此可以看出除圣通公司少量供貨之外，中益公司另行從其他混凝土公司采購(gòu)混凝土，故中益公司主張的檢測(cè)區(qū)域不能證明系使用圣通公司混凝土澆筑，由于存在多家混凝土供應(yīng)商同時(shí)向中益公司供貨，究竟哪一家混凝土用在本案爭(zhēng)議區(qū)域，中益公司負(fù)有舉證責(zé)任。 二、中益公司提供的檢測(cè)報(bào)告不足以證明圣通公司供應(yīng)的混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題，檢測(cè)報(bào)告中所涉及檢材是否圣通公司提供混凝土更無(wú)法得到證明。理由如下：圣通公司提供的是預(yù)拌混凝土屬于半成品，中益公司向法庭提供的證據(jù)的所有檢驗(yàn)報(bào)告，均屬于對(duì)成品混凝土的檢驗(yàn)結(jié)果，檢測(cè)對(duì)象發(fā)生錯(cuò)誤。圣通公司僅負(fù)責(zé)將預(yù)拌混凝土運(yùn)送到中益公司所在的工地，交貨后的卸載、澆筑、振搗及養(yǎng)護(hù)統(tǒng)統(tǒng)由中益公司自己處理。從混凝土的卸載開(kāi)始，到澆筑、振搗及后續(xù)的養(yǎng)護(hù)、保溫都由中益公司完成直至成品。2、案涉預(yù)拌混凝土屬于半成品，與經(jīng)過(guò)澆筑、施工等最終形成的固態(tài)混凝土結(jié)構(gòu)物不同。混凝土結(jié)構(gòu)物質(zhì)量不僅受混凝土本身質(zhì)量影響，還與施工方式、后期養(yǎng)護(hù)、人為環(huán)境等相關(guān)，不能僅以混凝土結(jié)構(gòu)物存在質(zhì)量問(wèn)題直接推定預(yù)拌混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題。3、因雙方均未對(duì)預(yù)拌混凝土進(jìn)行封樣留存，客觀上無(wú)法對(duì)案涉混凝土的原始樣態(tài)進(jìn)行鑒定。結(jié)合前述分析，混凝土結(jié)構(gòu)物與預(yù)拌混凝土存在區(qū)別，不能僅以混凝土結(jié)構(gòu)物質(zhì)量問(wèn)題倒推預(yù)拌混凝土本身存在質(zhì)量問(wèn)題。4、檢測(cè)報(bào)告所涉及混凝土究竟是不是由圣通公司提供無(wú)法得到證明，因而與圣通公司混凝土是否存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系無(wú)法得到證明。 本院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。 一、中益公司為證明圣通公司供應(yīng)的預(yù)拌混凝土存在質(zhì)量瑕疵，提供以下證據(jù)：1、中益公司、圣通公司簽訂的混凝土供應(yīng)合同，證明約定中益公司向圣通公司購(gòu)買(mǎi)標(biāo)號(hào)為Ｃ25的混凝土100立方米，標(biāo)號(hào)為Ｃ30的混凝土160立方米，約定泵送。2、發(fā)貨單12張，證明分別于2019年3月18日、2019年4月3日圣通公司送貨（泵送）Ｃ30的混凝土52立方米、48立方米。3、檢測(cè)鑒定評(píng)價(jià)委托合同，簽訂時(shí)間是2019年11月18日，證明中益公司委托東大公司對(duì)中益公司施工的金諾公司車(chē)間一進(jìn)行檢測(cè)，約定支付檢測(cè)費(fèi)3萬(wàn)元。4、東大公司出具的檢測(cè)報(bào)告（下稱(chēng)檢測(cè)報(bào)告），報(bào)告時(shí)間是2019年9月17日，證明中益公司所建筑的金諾公司車(chē)間一地上三層鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，多處混凝土梁側(cè)面、梁底面出現(xiàn)大面積開(kāi)裂，證明部分框架梁大面積開(kāi)裂，密封有一部分寬度超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)0.3毫米，屋面和三層結(jié)構(gòu)平面的梁混凝土強(qiáng)度不滿足Ｃ30型要求，要求補(bǔ)救加固處理。5、證人史某的證言，史某稱(chēng)圣通公司于2019年3月18日向中益公司交付混凝土?xí)r，其在施工現(xiàn)場(chǎng)，混凝土用于金諾公司一廠房工程的二、三層，后來(lái)發(fā)現(xiàn)二、三層樓面和梁有裂縫。證明涉案有質(zhì)量問(wèn)題的混凝土是圣通公司提供，且混凝土澆筑的大梁發(fā)生裂縫的時(shí)候中益公司就找過(guò)史某，并讓史某找老板“魯總”（“魯總”就是合同上簽字的人）。6、東大公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)、資質(zhì)證書(shū)、備案證書(shū)，證明該公司具有檢測(cè)等相應(yīng)的資質(zhì)。 圣通公司分別質(zhì)證稱(chēng)，1、無(wú)異議。2、真實(shí)性無(wú)異議。3、證據(jù)“三性”均不予認(rèn)可，這份委托合同簽訂時(shí)間是2019年11月18日，委托的時(shí)間是2019年11月18日，而檢測(cè)報(bào)告出具的時(shí)間是2019年9月17日，可以看出是檢測(cè)機(jī)構(gòu)先出具報(bào)告再接受委托，說(shuō)明委托不真實(shí)、不合法。其次，該委托是中益公司的單方委托，且委托鑒定對(duì)象是對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并非對(duì)預(yù)拌混凝土的質(zhì)量進(jìn)行鑒定并檢測(cè)，其檢測(cè)的對(duì)象以及程序均不符合法律規(guī)定，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。4、檢測(cè)報(bào)告的“三性”均有異議，因?yàn)閳?bào)告出具的時(shí)間與委托的時(shí)間存在前后不一致，無(wú)法做出合理的解釋?zhuān)辉摍z測(cè)報(bào)告委托的程序不合法，是中益公司單方委托，且檢測(cè)人員只有張佶一人，不符合檢測(cè)規(guī)范的要求；該公司是否具有相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)，目前也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明；該公司檢測(cè)的對(duì)象是建設(shè)工程當(dāng)中涉及的成品混凝土，并非針對(duì)攪拌混凝土，檢測(cè)對(duì)象存在錯(cuò)誤；該報(bào)告中沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣，不符合檢測(cè)要求。該報(bào)告不能證明是由于圣通公司的預(yù)拌混凝土本身的質(zhì)量不合格所導(dǎo)致。檢測(cè)報(bào)告當(dāng)中所指向的混凝土是否為圣通公司所提供無(wú)法得到證明，不能證明與圣通公司存在關(guān)聯(lián)，其結(jié)論中所涉及的開(kāi)裂現(xiàn)象屬于建設(shè)工程施工中的問(wèn)題，與圣通公司的銷(xiāo)售行為無(wú)關(guān)。5、證人證言所陳述的內(nèi)容不具有客觀性，因?yàn)槭ネü句N(xiāo)售給中益公司的混凝土的方量?jī)H為100左右，而根據(jù)上次庭審中益公司的陳述，廠房的混凝土總量達(dá)到1000左右，從占比來(lái)看，圣通公司銷(xiāo)售的混凝土僅僅占總方量的百分之十，證人所陳述圣通公司銷(xiāo)售的混凝土用于二層、三層建設(shè)與工程的實(shí)際需要不相符。其次，圣通公司銷(xiāo)售給中益公司的混凝土在攪拌時(shí)證人并不是每次均在現(xiàn)場(chǎng)，只是有一次到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，因此不能證明案涉的有質(zhì)量問(wèn)題的混凝土與圣通公司所提供的混凝土存在一一對(duì)應(yīng)。6、真實(shí)性無(wú)異議。 二、圣通公司提供預(yù)拌混凝土質(zhì)量保證資料報(bào)驗(yàn)表2張、石子試驗(yàn)記錄2張（自檢）、粉煤灰質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告1張、礦粉檢驗(yàn)報(bào)告單1張、盤(pán)固水泥公司檢驗(yàn)報(bào)告單1張、武進(jìn)禮寶建材化學(xué)有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證書(shū)1張、細(xì)骨料檢驗(yàn)原始記錄1張、外加劑檢測(cè)原始記錄1張、水泥活性指數(shù)試驗(yàn)記錄1張、膠砂強(qiáng)度試驗(yàn)記錄1張，證明圣通公司銷(xiāo)售給中益公司的預(yù)拌混凝土已按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行出廠檢驗(yàn)，預(yù)拌混凝土質(zhì)量合格。 中益公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)報(bào)驗(yàn)表的真實(shí)性無(wú)法查證，是圣通公司單方提供，對(duì)證明對(duì)象與工程有關(guān)聯(lián)，但是沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)交付給中益公司。其余證據(jù)的“三性”不予認(rèn)可。 針對(duì)中益公司提供的證據(jù)，證據(jù)3即檢測(cè)鑒定評(píng)價(jià)委托合同由中益公司和東大公司蓋章簽訂，證據(jù)3即檢測(cè)報(bào)告形式完備并有東大公司蓋章和鑒定人簽名。雖然檢測(cè)報(bào)告形成時(shí)間在前，而檢測(cè)鑒定評(píng)價(jià)委托合同在后，不排除中益公司和東大公司補(bǔ)簽委托合同的可能，不能因此否定兩證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)5即史某的證人證言系孤證，且根據(jù)發(fā)貨單來(lái)看，發(fā)貨單的工程名稱(chēng)、委托單位欄內(nèi)均載明了史某名字，史某與中益公司可能存在利害關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)定圣通公司交付的混凝土使用在金諾公司車(chē)間一的二、三層。中益公司提供的證據(jù)均涉及圣通公司交付的混凝土質(zhì)量，與本案有關(guān)聯(lián)且無(wú)違法情形。 針對(duì)圣通公司提供的證據(jù)即其對(duì)向中益公司交付的混凝土進(jìn)行出廠檢驗(yàn)的有關(guān)材料，圣通公司沒(méi)有證據(jù)證明系針對(duì)交付給中益公司的混凝土進(jìn)行的檢驗(yàn)，并在交付前已形成，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明力不予認(rèn)定。 根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及上述證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：2019年，中益公司與圣通公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定圣通公司向中益公司供應(yīng)商品混凝土約260立方米（標(biāo)號(hào)Ｃ25的100立方米，標(biāo)號(hào)Ｃ30的160立方米），用于金諾公司廠房、車(chē)間工程。2019年3月18日和2019年4月3日，圣通公司共向中益公司供應(yīng)了標(biāo)號(hào)Ｃ30的預(yù)拌混凝土98立方米、砂漿2立方米。中益公司施工后發(fā)現(xiàn)金諾公司廠房的車(chē)間一的二層至房屋面的梁有開(kāi)裂，遂委托東大公司檢測(cè)，東大公司于2019年9月17日出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論：房面和三層結(jié)構(gòu)平面的梁的混凝土強(qiáng)度不滿足Ｃ30的要求；梁體開(kāi)裂的原因可能與混凝土配比、成型質(zhì)量、成型期溫濕度、拆模后養(yǎng)護(hù)質(zhì)量等因素有關(guān)。檢測(cè)報(bào)告還載明：若對(duì)報(bào)告有異議，應(yīng)于收到報(bào)告之日起15日內(nèi)以書(shū)面形式向檢測(cè)單位提出，逾期視為對(duì)報(bào)告無(wú)異議。 庭審中，中益公司稱(chēng)其施工的金諾公司廠房、車(chē)間工程所使用的預(yù)拌混凝土達(dá)1000立方米

駁回江蘇中益建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)4945元（已減半），保全費(fèi)3570元，合計(jì)人民幣8515元，由江蘇中益建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院,同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)

2021-01-05